L'ASSESSORE PER l BENI CULTURALI ED
AMBIENTALI E PER LA PUBBLICA ISTRUZIONE
Visto lo statuto della regione;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica 30 agosto 1975, n.
637, recante norme di attuazione dello statuto della regione
siciliana in materia di tutela del paesaggio, di antichita' e belle
arti;
Visto il testo unico delle leggi sull'ordinamento del Governo e
dell'amministrazione della regione siciliana, approvato con decreto
del Presidente della regione 28 febbraio 1979, n. 70;
Vista la legge regionale 1o agosto 1977, n. 80;
Vista la legge regionale 7 novembre 1980, n. 116;
Vista la legge 29 giugno 1939, n. 1497, sulla protezione delle
bellezze naturali e panoramiche;
Visto il regolamento di esecuzione della predetta legge n. 1497,
approvato con regio decreto 3 giugno 1940, n. 1357;
Vista la legge 8 agosto 1985, n. 431;
Visto il decreto n. 5006 del 7 gennaio 1995, con il quale e' stata
ricostituita per il quadriennio 1995/1999, la commissione provinciale
per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche di Ragusa;
Esaminati i verbali dell'1 giugno 1998, 26 giugno 1998 e 23 luglio
1998, con i quali la commissione provinciale per la tutela delle
bellezze naturali e panoramiche di Ragusa ha proposto di sottoporre a
vincolo paesaggistico, ai sensi della legge 29 giugno 1939, n. 1497,
parte delle aree urbane del comune di Ispica;
Accertato che i suddetti verbali sono stati pubblicati all'albo
pretorio del comune di Ispica dal 29 settembre 1998 al 28 dicembre
1998 e depositati nella segreteria del comune stesso, per il periodo
prescritto dalla legge n. 1497/39;
Vista la nota n. 8427/849/98/1 del 31 ottobre 1998 dell'ufficio
tecnico erariale di Ragusa, con la quale si comunica che nell'area
oggetto della proposta di vincolo paesaggistico non esistono
localita' riconosciute come stazioni di soggiorno di cui all'art. 13
della legge n. 1497/39, bensi' ricade la pertinenza demaniale
appresso indicata.
Beni patrimoniali dello Stato
Scheda n. 225: fabbricato urbano (ex eredita' giacente di Foca
Giovanna).
Compendio ubicato in via S. Martino n. 11-13, angolo via dei Mille,
localita' semicentrale dell'abitato, riportato al nuovo catasto
edilizio urbano alla partita n. 1005342 in ditta:
demanio patrimoniale dello Stato foglio 93;
particella 754/1, via S. Martino n. 11, cat. C/6 cl. 3 mq. 21 RC.
L. 136.500;
particella 754/2, via S. Martino n. 13, cat. A/4, cl. 1 vani 2
RC. L. 146.000;
Viste le opposizioni alla proposta di vincolo paesaggistico di
parte delle aree urbane del comune di Ispica, che sono pervenute nei
termini e precisamente:
1) consiglio comunale di Ispica che, con nota n. 21006 del
6 ottobre 1998, osserva che:
la proposta di vincolo in questione riproduce un provvedimento
che si ritiene generico ed indiscriminato, che ingabbia in modo
punitivo l'assetto urbanistico di Ispica, provocandovi immotivate
conseguenze di blocco di qualsiasi attivita' edilizia;
la decisione di vincolo e' stata adottata senza alcun
coinvolgimento del comune di Ispica;
il patrimonio storico-architettonico ed ambientale della citta'
di Ispica e' ben tutelato dallo strumento urbanistico;
il Liberty Ispicese deve essere tutelato non ingabbiando
indiscriminatamente l'intera citta', ma con un attento lavoro di
classificazione e catalogazione da operare mediante la redazione di
piani particolareggiati del centro storico previsti nel piano
regolatore.
Il vincolo ex legge n. 1497/39, puo' essere apposto solo
attraverso un procedimento di descrizione, classificazione e
catalogazione, attuato di concerto con l'amministrazione di Ispica e
nell'interesse della collettivita';
2) sindaco del comune di Ispica che, con nota n. 25291 del
28 novembre 1998, osserva che l'adottando strumento vincolistico si
manifesta decisamente inopportuno e, riproponendo pedissequamente il
vincolo precedente, riversa nuovamente sull'amministrazione comunale
i problemi della precedente proposta. L'apposizione di un vincolo di
estensione generale e indiscriminata comporta una consistente
menomazione delle potesta' pianificatorie dell'ente, pregiudicando la
possibilita' di attuare la determinazione dell'assetto urbanistico
del paese, istituzionalmente demandata al comune.
Le esigenze di difesa e valorizzazione delle bellezze del paese
possono essere invece assolte attraverso gli strumenti urbanistici
vigenti.
Inoltre il sindaco lamenta la sua mancata partecipazione alle
riunioni della commissione, in quanto l'amministrazione comunale non
e' stata informata dell'inizio del procedimento cosi' come previsto
dall'art. 2 della legge n. 1497/39, ed esprime delle perplessita'
circa alcune incongruenze rilevate nei verbali: in particolare, nel
verbale di sopralluogo il presidente della commissione ha proposto di
attestare il perimetro del vincolo al percorso che ha fatto la
commissione, mentre poi nella successiva seduta della commissione
viene deliberata una perimetrazione diversa.
L'autorita' sindacale evidenzia infine che nella proposta di
vincolo non vengono indicati "i punti di vista o belvedere", dai
quali sarebbe dato apprezzare la bellezza panoramica del luogo;
Viste le controdeduzioni rese dalla soprintendenza per i beni
culturali e ambientali di Ragusa, che con nota n. 1979 del 7 giugno
1999, ha rilevato che vanno respinte le opposizioni presentate dal
comune di Ispica, nella parte in cui si asserisce che l'adottando
strumento vincolistico riproporrebbe pedissequamente i termini del
vincolo precedente. Infatti, la nuova proposta di vincolo ha
apportato rettifiche alla perimetrazione riducendola e coniugando la
valenza con altre forme di vincolo: cio' soprattutto nelle zone di
margine, come si legge nel verbale della commissione dell'1 giugno
1998;
La commissione bellezze naturali e panoramiche ha inteso apportare
le suddette riduzioni alla perimetrazione dell'area da vincolare
proprio per contemperare, nei limiti del possibile, le esigenze di
tutela paesaggistico-ambientale della zona e, quindi, il loro
primario interesse pubblico, con le preoccupazioni degli abitanti del
comune di Ispica. Cio' significa che l'adottando strumento
vincolistico non contiene valutazioni arbitrarie ne' svincolate da un
analitico esame del paese; al contrario esso intende proporre una
tutela paesaggistica collegata alle esigenze della popolazione di
Ispica.
Si respinge anche l'affermazione secondo la quale l'apposizione del
vincolo ex legge n. 1497/39 comporterebbe un generale e
indiscriminato divieto di edificabilita', pregiudicando il controllo
dell'assetto urbanistico del paese istituzionalmente demandato
all'ente comunale; il vincolo paesaggistico non preclude di per se'
l'attivita' edilizia, ma determina soltanto l'obbligo di sottoporre i
progetti degli interventi che si intendono realizzare all'esame della
soprintendenza, affinche' essa ne autorizzi l'esecuzione e detti le
prescrizioni opportune (T.A.R. Umbria, 18 aprile 1985, n. 90, T.A.R.,
1985, I, 2341).
Detta tutela fondata sulla legge n. 1497/39 non comporta alcun
divieto assoluto di edificabilita' (C.d.S., VI, 13 febbraio 1976, n.
87, Consiglio di Stato, 1976, I, 239).
Per quanto concerne poi i rapporti tra vincolo paesistico e
pianificazione urbanistica, si puo' affermare che in considerazione
delle connessioni e delle reciproche interferenze l'esercizio dei
poteri del soprintendente per la tutela del bene ambientale non puo'
ritenersi invasivo delle competenze esercitabili in relazione alla
concorrente materia urbanistica. Le due funzioni tutelano interessi
affini ma non identici, configurandosi il potere di controllo del
soprintendente quale "strumento aggiuntivo" rispetto alle generiche
previsioni del piano urbanistico, idoneo a salvaguardare profili
specifici e concreti (C.d.S., VI, 1o agosto 1986, n. 605, Consiglio
di Stato 1986, I, 1273).
Con cio' si vuole significare che l'amministrazione dei beni
culturali, con l'apposizione del vincolo, non ha assolutamente inteso
sottrarre al comune di Ispica l'indirizzo della programmazione
urbanistica.
Da quanto sopra detto si evince che non sussiste alcuna
incompatibilita' tra materia urbanistica e materia paesaggistica; il
vincolo paesaggistico non priva assolutamente l'amministrazione
comunale della facolta' di determinarsi in materia urbanistica e non
lede la possibilita' di curare gli interessi della collettivita'. Al
contrario, esso rappresenta la base su cui il comune puo' attuare la
propria competenza urbanistica nel pieno rispetto dei beni ambientali
e, di conseguenza, tutelando in maniera completa l'interesse
pubblico.
Riguardo, poi, al punto in cui il comune di Ispica contesta una
presunta mancata convocazione del sindaco alle riunioni della
commissione, va rilevato che l'art. 2 della legge n. 1497/39 e, di
conseguenza, il citato art. 4 del regio decreto n. 1357/40, che ne
regolamenta l'applicazione, e' stato modificato dall'art. 31, sesto
comma del decreto del presidente della Repubblica n. 805/75, che non
prevede piu' la convocazione del sindaco e la sua presenza nelle
riunioni della commissione bellezze naturali e panoramiche.
Per quanto attiene le opposizioni dell'autorita' sindacale in cui
viene fatto riferimento alle incongruenze che emergerebbero nei
verbali della commissione, va detto che le rilevate discrasie non
sussistono: cio' che fa testo, e che diventa il reale contenuto della
proposta, e' infatti quello che risulta dalla perimetrazione
deliberata, dalla commissione la quale scaturisce da tutta una serie
di verifiche e di valutazioni da parte dei componenti della
commissione, verbalizzate nella stessa proposta di vincolo; per cui
puo' anche accadere che un componente della commissione esprima, nel
corso dei lavori dell'organo collegiale, il proprio pensiero, il
quale, potrebbe anche non coincidere con quanto deliberato dalla
commissione, senza che cio' rappresenti un'incongruenza o una
contraddizione, dal momento che la proposta deriva dal parere
univocamente reso dall'intera commissione.
E' da respingere anche l'accusa secondo la quale nella proposta di
vincolo non si farebbe alcun cenno o menzione dei punti di vista o
belvedere da cui si puo' godere il panorama della citta' di Ispica;
infatti, a tal proposito, si puo' affermare che "l'imposizione del
vincolo di bellezza naturale non e' subordinata all'esistenza di
punti di vista dai quali si possa godere la bellezza panoramica, dal
momento che la legge n. 149/39 intende tutelate anche il godimento
estetico del visitatore che si trovi all'interno del quadro
naturale".
Inoltre, il vincolo panoramico puo' essere legittimamente imposto
anche se manchi l'indicazione del punto di vista (belvedere) dal
quale puo' essere goduto il panorama (C.d.S., VI, 14 luglio 1981, n.
425, Foro Amm. 1981, I, 1723);
Ritenuto che le motivazioni riportate nei succitati verbali e nella
relazione tecnica allegata alla proposta di vincolo sono sufficienti
e valide e testimoniano di un ambiente singolarissimo che presenta
tutti i requisiti per essere oggetto di una studiata e corretta
tutela che impedisca alle bellezze naturali e paesaggistiche della
zona in questione di subire alterazioni di degrado irreversibili;
Rilevato che la perimetrazione dell'area da vincolare riportata nel
verbale del 23 luglio 1998 necessita' di alcune specificazioni e
chiarimenti atti a correggere alcuni errori materiali che, peraltro,
non inficiano la validita' e la congruita' della proposta medesima;
Ritenuto, dunque, di dovere integrare ed emendare la perimetrazione
suddetta, che viene come segue modificata, riproducendo altresi'
l'elaborato grafico esplicativo, che nella forma corretta si allega
al presente decreto, come sua parte integrante e sostanziale segnata
di lettera A:
il perimetro del vincolo parte a nord, dalla via Capri dal punto
di intersezione di tale via con il confine del centro storico, lungo
il margine del Parco Forza (gia' sottoposto a vincolo archeologico)
cosi' come definito dall'attuale P.R.G. e prosegue in direzione
nord-est lungo il confine del centro urbano fino all'incrocio con via
Silvio Pellico. Quindi percorre tale via in direzione ovest
(comprendendo anche i prospetti delle costruzioni prospicienti tale
via, ma non incluse nel vincolo) fino ad incrociare via Michelini,
che si percorre verso sud fino ad incrociare via N. Sauro, la quale
si segue verso ovest fino all'incrocio con via Neghelli, che si
percorre fino all'incrocio con via Silvio Pellico. Da qui prosegue,
lungo tale via in direzione ovest (comprendendo anche i prospetti
delle costruzioni prospicienti tale via, ma non incluse nel vincolo)
fino ad incrociare la strada statale n. 115 (Modica-Spaccaforno) che
si percorre in direzione nord-ovest comprendendo anche i prospetti
delle costruzioni prospicienti tale via, ma non incluse nel vincolo,
fino al punto di confluenza con via V. Veneto. Si percorre, quindi,
via V. Veneto in direzione est sino all'incrocio con via M.
Rapisardi, la quale si percorre in direzione nord per un breve tratto
fino all'incrocio con via Pietro Micca, che si segue in direzione
ovest fino ad incrociare via Capri. Tale via viene percorsa dal
perimetro del vincolo verso nord fino a raggiungere il confine del
Parco Forza;
Considerato, quindi, nel confermare con le modifiche sopra
esplicitate la proposta di vincolo in argomento, di dovere fare
proprie le motivazioni espresse nella proposta avanzata dalla
commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali di
Ragusa nei verbali delle sedute del 1o giugno 1998, 26 giugno 1998 e
23 luglio 1998 e nella relazione tecnica, documenti ai quali si
rimanda e le cui copie sono allegate al presente decreto sub. B, C e
D;
Ritenuto, pertanto, che ricorrono evidenti motivi di pubblico
interesse, che suggeriscono l'opportunita' di sottoporre a vincolo
paesaggistico "parte delle aree urbane del comune di Ispica" in base
alla proposta della commissione per la tutela delle bellezze naturali
e panoramiche di Ragusa, di cui ai verbali sopra indicati, alla
relazione tecnica e alla perimetrazione come sopra descritta che ha
il suo riscontro cartografico nella planimetria sub A;
Rilevato che l'apposizione del vincolo comporta soltanto l'obbligo
per i proprietari, possessori o detentori, a qualsiasi titolo, degli
immobili ricadenti nella zona vincolata, di presentare alla
competente Soprintendenza dei beni culturali ed ambientali, per la
preventiva autorizzazione, qualsiasi progetto di opere che possa
modificare l'aspetto esteriore della zona stessa;
Decreta:
Art. 1.
Per le motivazioni espresse in premessa, l'area comprendente "parte
delle aree urbane del comune di Ispica" descritta come in premessa,
la cui perimetrazione e' riportata nella planimetria sub. A, che
insieme ai verbali del 1o giugno 1998, 26 giugno 1998 e 23 luglio
1998 della commissione provinciale per la tutela delle bellezze
naturali e panoramiche di Ragusa e alla relazione tecnica forma
parte, integrante del presente decreto, e' dichiarata di notevole
interesse pubblico, ai sensi e per gli effetti dell'art. 1, numeri 3
e 4, della legge 29 giugno 1939, n. 1497, e dell'art. 9 del relativo
regolamento di esecuzione, approvato con regio decreto 3 giugno 1940,
n. 1357.